(492 S. K. m. 1)
Dava: Abdurrahman Kanburoğlu vekili avukat Sakine Kaplan ile Aysel Sağlık vekili avukat Nevzat Yağız aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kuruludan verilen 19.3.2003 gün ve 136-62 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının annesi Kamile Hakveren'in vekili olarak izale-i şuyu davası açıp takip ettiğini dava sonunda taşınmazın satışını gerçekleştiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.680.000.000 TL. ücreti vekaletin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Heyetince, davalıya husumet tevcihi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 492 sayılı Harçlar Yasası'nda, ne tür davaların harçtan bağışık olduğu tek tek belirlenmiş olup, zorunlu hakem olarak görevini icra eden, Baro Hakem Heyetlerince bakılan davalarda, harç alınamayacağına ilişkin yasal bir yasal düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda, Baro Hakem Heyetlerince hüküm altına alınan miktar üzerinden, yasada öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro Hakem Kurulunun, bu yönü göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğini, 02.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy