(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 59)
Dava ve Karar: 1- Cemil Altınbilek 2- Sıla H.Gürün Yılmaz vekili avukat Kadriye Ersoy ile Fatma Hanım vekili avukat Sükrü Güldoğan aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kuruludan verilen 19.3.2003 gün ve 224-65 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalının vekili olarak boşanma davasını takip edip sonuçlandırdığını, hükmedilen tazminat üzerinden %20 vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaştıkları halde, davalının ödemediğini ve icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin belirsiz olduğunu, vekalet ücreti olarak 1000 dolar ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Heyetince, 1000 doların takip tarihi itibariyle karşılığı olan 625.000.000 TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- 492 sayılı Harçlar Yasasında, ne tür davaların harçtan bağışık olduğu tek tek belirlenmiş olup, zorunlu hakem olarak görevini icra eden, Baro Hakem Heyetlerince bakılan davalarda, harç alınamayacağına ilişkin bir yasal düzenleme yoktur. Bu durumda, Baro Hakem Heyetlerince hüküm altına alınan miktar üzerinden, yasada öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro Hakem Kurulunun, bu yönü göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğini, 02.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy