(4389 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Nazım Bozacı mirasçıları 1- Sevgi Bozacı vs. vekili avukat Necati Hürtürk ile Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. vekili avukat Emel Çam aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2002 tarih ve 106-262 sayılı hükmün Dairenin 18.11.2002 tarih ve 9005-12305 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacılar, 1.5.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı bulunan davalı EGS Bank A.Ş.nin sözleşme hilafına, tek taraflı olarak 31.12.2001 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 16.000 USD kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 9.7.2001 tarihli kararı ile EGS Bank A.Ş.nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, 7.1.2002 tarihi karar ile de EGS Bank A.Ş.nin Bayındırbank'a devredildiğini tahliyenin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.11.2002 tarih ve 9005/12305 sayılı ilamı ile onanmış ve bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme sebeplerinin reddi gerekir.
2- Davacı kiracı EGS Bank A.Ş.nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 9.7.2001 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği ve banka yönetim kurulunun 22.1.2002 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlanan 7.1.2002 tarihli kararı ile söz konusu bankanın Bayındırbank A.Ş.ye devredildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 5. maddesinin (c) fıkrası gereğince davalının harçtan muaf olduğu halde mahkemece karar yerinden davalıya harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle bozulması gerektiği, ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.11.2002 tarih ve 9005/12305 esas-karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz olunan mahkeme hükmünün karar başlıklı kısmının 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına, 25.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy