(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki iş bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının çöp toplama ihalesini aldığını, 12.12.2001 tarihli sözleşmede süresinin bir yıl olup, 01.01.2002 ile 31.12.2002 tarihlerini kapsadığını, ancak keşif ücretinin 365 gün değil 360 günden hesaplandığını, bu durumda 24.12.2001 tarihinde sürenin bittiğini, dönem sonuna kadar olan 6 günlük ücretin talep edilmesine ve çalışılmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 5.000.000.000 TL.nin 31.12.2002 tarihinde faizi ile tahsilini, ıslah ile de bilirkişi raporu ile saptanan 49.434.849.168 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin 360 gün üzerinden yapıldığını, 25.12.2002 tarihinde sürenin bittiğini, davacının 6 günlük talebinin encümen kararı ile red edildiğini, idare mahkemesinde dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne 49.434.849.168 TL.nin 31.12.2003 tarihinden yasal faizi ile tahsiline kara verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı A.Ş. olup dava dilekçesi ile 31.12.2002 tarihinden reeskont faizi takibinde bulunmuş olup mahkemece
31.12.2003 tarihinden yasal faize hükmedilmiştir. Davacı tacir olup yapılan iş de ticari nitelikte olduğundan mahkemece reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması ve gerekçede 31.12.2002 tarihinden itibaren denmiş olmasına rağmen hüküm kısmında maddi hata ile faiz başlangıcının 31.12.2003 tarihi olarak yazılmış bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan (-31.12.2003 tarihinden itibaren yasal-) kısmı hükmünden çıkarılarak yerine (-31.12.2002 tarihinden itibaren reeskont-) söz ve rakamların eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy