(818 S. K. m. 173)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisinin dava dışı kooperatifin üyesi davalı Detay A.Ş.nin kooperatifin yüklenicisi, diğer davalının da bu şirketin sahibi olup aralarında düzenledikleri 6.12.2000 tarihli borç nakline ilişkin sözleşme gereği bu tarihten sonraki borçlarını davalıların ödemesi gerekirken ödemediğini, kendisinin 16.280.000.000.-TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bunun dava tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olduğunu, ancak davacının o tarihe kadar olan borçlarını üstlendiklerini, muayyen olmayan ve üstlenilmesi için hiçbir nedenleri bulunmayan bir borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 16.280.000.000.-TL'nin dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 6.12.2000 tarihli borcun nakline ilişkin taahhüttür başlıklı belgede bu tarih itibarı ile davacının dava dışı kooperatife olan borcunun ödenmesinin davalılar tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile davacının dava dışı kooperatife olan borcunun belirlenmesi ve bu borcun hangi tarihte doğup hangi tarihe kadar ödeneceğinin araştırılması ve bu tarihe kadar doğmuş olan aidat borcu olup olmadığının da araştırılarak saptanması ve kooperatif hesabında davacı adına yapılan ödeme karşısında bulunan 3. kişi ödemesi şerhinin gözetilerek bu ödemenin kimin tarafından yapıldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece öncelikle bu hususlar araştırılarak davalıdan yaptığı ödemeye ilişkin belge ve deliller sorulup birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy