(5521 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Musa Divrikli vekili avukat Günay Sevinel ile davalı vekili avukat Cemil Bursalıoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalının kendilerine ait lokanta da 1985 yılından bu yana işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı karşılığında babalarına ait evde kira vermeden oturduğunu, belge bulunduğunu, işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı için davayı açtığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca eşinin cenaze masraflarını karşıladıklarını ileri sürerek 2.400.000.000 TL kira ve masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, evde kira vermeden oturması ve asgari ücret karşılığı para verilmesi ile işe başladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Ankara'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy