(1086 S. K. m. 240)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Tahir Alan ile Davacı vekili avukat Serpil Yakıcılar ( Yeşilyurt )' un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendi murisinin kanser hastası olduğunu, 2-3 ay ömrü kaldığını bilen davalının, onun yaşlı ve hasta olmasından yararlanarak aldığı 26.10.1998 tarihli vekaletnameyi kullanarak murisin banka hesaplarından paralarını çektiğini ileri sürerek mark ve dolar karşılığı 8.744.333.000 TL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının murisinin hastalığından itibaren ölümüne kadar tüm tedavi, tahlil, bakım, gözetim masraflarını murisin isteği ile murisin parasıyla karşılayıp murisle hesaplaştıklarını, kalan paradan 4450 markı davacıya elden verdiğini, 10830 DM' yi banka havalesi ile davacıya gönderdiğini, murisin pancar paralarından 500 DM ve 45.000.000 TL de davacıya ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 5.049.985.150 TL.nin davalıdan tahsiline dair verilen ilk kararın davalı temyizi üzerine dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 36.266 DM'den 10.830 DM, 2672,550 DM, 8167,943 DM'nin mahsubu sonucu kalan miktar olan 14.555.507 DM'nın dava tarihindeki karşılığı olan 2.924.681.688 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin ilk kararında davalının davacıya 4500 DM ödediği, belgelenen masrafların tutarı olan 1.379.909.850 TL.nin de mahsubunun gerektiği kabul edilerek tesis edilen hüküm, davalı temyizi üzerine dairemizce "belgelenen masraf tutarı olan 1.379.909.850 TL.nin masrafların yapıldığı tarihteki kur üzerinden DM' ye çevrilmesi ve 10830 DM ile birlikte 36226 DM' den mahsup edilmesi, belgelenemeyen masraflar içinde BK.nun 98. maddesi delaletiyle aynı kanunun 42 ve 43. maddesi gözetilerek dosyadaki tüm delillere göre davalının davacının murisi için belgelendirilemeyen infak ve iaşe giderlerinin de HUMK.nun 240. maddesi gereğince hak ve nesafet kuralları gözetilerek ne miktar alacağı takdir edilip bunlarında mahsubu ile ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Önceki hüküm davacı tarafından temyiz edilmediği için davalıca davacıya ödenen 4500 DM'ın mahsubu gerekir. Öte yandan bilirkişi rapor ve ek raporunda yer alan belgelendirilmeyen infak ve iaşe gideri 2672,550 DM ile 6022,932 DM'ın mahsubu gereklidir. Mahkemece ödenen havale bedeli 10830 DM. belgelendirilmeyen masraf tutarları 2672,550 DM ve 6022,932 DM, elden ödenen 4500 DM ve belgelenen masraflar tutarının TL karşılığı olan 8167,943 DM'ın davalı tarafından çekilen 36226 DM'dan mahsup edilerek bakiye miktarın dava tarihindeki TL karşılığının mahsubuna karar verilmesi gerekirken, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkı da bertaraf edecek şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy