(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.3.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı Hayal Zorlu'nun kiracısı olduğunu, birinci yıl kiracının 4000 dolar olarak ödendiğini, 2.ve 3. yıl için 4000 dolarlık vade tarihsiz 2 adet senet verdiğini, 2.yıl kirasının ödenip senedin geri alındığını, 1.3.2001-1.3.2002 dönemi 3. yıl kiracı için uyarlama davası açtığını, senedin yanıltılma sonucu alındığını, karşılıksız olduğunu öne sürerek, 1.3.2001 vade tarihli 4000 dolarlık senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Hayal Zorlu ve dahili davalı Hacer Zorlu, dava ve takibe konu senedin teminat senedi değil, kira borcuna ilişkin olduğunu, teminat senedi olmadığını, kira borcu için ayrıca takip yapmadıklarını, üçüncü yıl kirasının ödenmediğini bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kale İcra Müdürlüğünün 2001/958 esas sayılı takip dosyası ile dahili davalı Hacer Zorlu, 1.3.2001 vade tarihli 4000 dolarlık senet ile davacı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, 4.9.2001 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 22.11.2001 tarihli mahkeme kararından sonra davalı tarafın talebi ile davanın esastan reddedilmiş olduğundan 29.11.2001 tarihinde ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. İİK. 72/4. maddesi uyarınca dava alacaklı lehine sonuçlanmış olup, ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla alacağını geç almaktan dolayı davalı taraf yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalının bu talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün ikinci fıkrasındaki (.. ve davalıların) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, 2.fıkrasının sonuna (İİK. 72/4. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine) sözlerinin ilavesine, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 10.300.000 liranın temyiz edenlerden alınmasına, 22.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy