(818 S. K. m. 457)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Fatih Atay gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya kaba inşaat halindeki dairesinin ince işlerini tamamlaması için yurt dışından banka havalesi ile ve elden para gönderdiğini ancak davalının bu paraları inşaatında harcamadığı ve iade de etmediğini ileri sürerek, toplam 2.670.000.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından gönderilen paraları davacının inşaatına harcadığını, ince işlerin yapılmasına ilişkin aralarında bir anlaşmanın bulunmadığını, diğer işlerin tamamıyle yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2.503.971.330 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya 17.1.1995 ila 10.9.1996 tarihleri arasında toplam 8430 DM.nın banka havalesi ile inşaat işinde harcanmak üzere gönderildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık bu paraların davacı inşaatında harcanıp harcanmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasını ispat için işveren mal sahibi davacı adına 3.şahıslarla imzaladığı inşaat sözleşmeleri ibraz etmiş, bu işlerin kendisi tarafından takip edilip harcama yapıldığını ileri sürmüştür. Yapılan keşifte dairenin halihazırda tüm işlerinin bitirildiği ve iskan edildiği tespit edilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da davacının inşaat işlerini davalının takip ettiğini açıklamışlardır. Mahkemece, deliller yeterince incelenmeden, davalının inşaata harcama yapıldığını ispatlayamadığı kabul edilerek, davacı tarafından gönderilen paraların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen inşaat sözleşmeleri içeriği göz önünde tutularak, tarafların tanıklarından hangi işlerin davalı tarafından bedeli ödenerek yaptırıldığı ayrı ayrı tespit edilmeli ve davalı tarafından yaptırılan işlerin yapılış tarihi itibariyle değerleri bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek, davacı tarafından gönderilen paraların bu işlerin bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy