(818 S. K. m. 262)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ali Kırmızıgül ile davacı Kevser Akıncı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait daireyi Şubat 1998 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme düzenlenirken borç ve depozito alarak 5000 Dolar verdiğini, davalının iade etmediğini ileri sürerek, 5000 doların dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 8.400.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, kendisine ait dairede Şubat 1999 tarihli kira sözleşmesi ile davacının Oğlu Gökhan Yargıcı'nın kiracı olarak oturduğunu, davacı ile aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığı gibi davacıdan borç ve depozitoda almadığını, davacının ibraz ettiği Şubat 1998 tarihli kira sözleşmesinin tahrip edilerek, 5000 Dolar borç ve depozito alındığına ilişkin yazıların sonradan sözleşmeye davacı tarafından yazıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5000 Doların dava tarihindeki karşılığı 8.198.455.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalının kiracısı olduğunu ve kira sözleşmesi ile davalıya 5000 Dolar depozito ve borç para verdiğini, ancak bu paranın kendisine iade edilmediğini bildirerek, tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı iddiasını kanıtlamak içinde, Ocak 1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Davalı, davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin tahrif edildiğini, davacıdan depozito ve borç para almadığını, kira sözleşmesi ile kararlaştırılan aylık kira bedeline göre verildiği bildirilen paranın çok yüksek olduğunu, bununda hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının kiracı olmayıp, sözleşmenin kiracı sıfatı ile Gökhan Yargıcı tarafından yapıldığını savunmuştur. Gerçekten davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesi ile davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin çıplak gözle ve birlikte incelenmesinde; her iki kira sözleşmesinin 1. sayfasında kiracı olarak Gökhan Yargıcı'nın gösterilip, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün de Gökhan Yargıcı tarafından imzalandığı, ancak davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinde ise, sonradan 2. sayfaya ilaveler yapılıp, bu ilavelerle "Sayın Kevser Akıncı'dan ( Kefilden ) kısmen depozito olarak, kısmen borç olarak 5000 Dolar aldım. Çıktığında geri vereceğim. İstediğinde çıkabilir." yazılarının bulunduğu görülmüştür. Çıplak gözle de, görüldüğü üzere, davacının ibraz ettiği kira sözleşmesindeki bu ilavelerin davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinde bulunmadığı gibi, bu ibarelerin taraf imzaları ile de paraf edilmediği, yazıların yan tarafında bulunan davalı imzasının da, bu yazıların teyidi anlamına gelemeyeceği gibi, davacının ibraz ettiği sözleşmenin 2. sayfasındaki kazıntı ve ilavelerinde bulunması bu ilave ve değişikliğin sonradan yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dayandığı belge, davalıyı bağlama ve muteber bir belge olarak kabul edilemez.
2- Kaldı ki davacı kefil tarafından kiranın teminatı olarak verildiği bildirilen depozito niteliğindeki bu para, taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermeyip, halen devam ettiğinden, kiralayandan geri istenemez.
Bu nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy