(6183 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından evrak üzerinde yapılan incelemelerden sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ödenmeyen kira bedeli için davalının yaptığı kesinleşen takip neticesinde %120 oranında fahiş miktarda faiz talep edildiğini bildirerek, harca yasal faiz uygulanmasını ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın faiz yönünden kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 02.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 28. maddesinde, kira ödemelerindeki gecikme halinde 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre Bankalar Kurulunca tespit edilen oranda gecikme zammı alınacağı kararlaştırıldığına göre taraflar bu sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 günü oybirliği ile ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy