(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalılara tüketici kredisi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.334.975.811.-Lira asıl alacak, 4.897.735.528.-Lira birikmiş faiz üzerinden davanın kabulüne, itirazlı alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalı Hüseyin Kalemli'nin kefil sıfatı ile imzaladığı 30.10.2000 tarihli sözleşme gereğince diğer davalı Mesut Özbal'a Lada marka oto alımı için 5.500.000.000.-Lira kredi kullandırıldığı ihtilafsızdır. Davacı, 4 Nisan 2003 tarihli ihtarname ile kredi borçlarının ödenmediğini belirterek hesabın kat edildiğini bildirmiş ve davalılar aleyhine icra takibine girişmiştir. Davalılar ise itirazlarında, satıma konu aracın diğer alacaklılar tarafından icra vasıtası ile götürüldüğünü, Noterden satışının verilemediğini, borçlu olmadıklarını belirtmişlerdir. Davacı tarafından kullandırılan kredinin, dava dışı şahıstan satın alınacak Lada marka oto alımına yönelik olmasına göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 10. maddesinde ifadesini bulan bağlı kredi olduğu açık ve belirgindir. Anılan yasanın 10. maddesinin dördüncü bendinde ise, Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur. hükmü getirilmiştir. Davalılar, bağlı kredi ile alınan aracın hukuki ayıplı olup noterden veya trafikten devrinin verilemediğini belirttiklerine göre, kredi verene karşı da böyle bir savunma üzerinde durulması ve araştırılması zorunludur. Mahkemece davalıların bu yöndeki savunmaları üzerinde durularak taraflardan delilleri sorulup toplanması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, % 40 icra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken faizli miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy