(193 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Murat Ağaçhanlı ile davalı vekili avukat Keriman Altay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, çocuk hastanesinin yemek pişirme ve dağıtım ihalesini aldıklarını, üç adet sözleşme yapıldığını, Hazinece karşılanan iş veren katkı payının kendilerine ödenmek yerine davalı tarafından kesildiğini, oysa ihalede eksiltmeyi bunu gözeterek yaptıklarını ileri sürerek 2000-2001 ve 2002 yılı istihkaklarından mahsup edilen toplam 27.968.143.750 TL.nin kesinti tarihlerinden reeskont faizleri ile tahsilini ve davalıya bu miktar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, 4325 sayılı yasa ve maliye Bakanlığının 18.02.2000 tarihli genelgelerine göre mükerrer ödeme almaması için kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı kurumun yemek pişirme ve dağıtım işini üstlendiği ve Diyarbakır'da kurumlar vergisine tabi ticari şirket olduğu ve iş yerinde işçi çalıştırdığı tartışmasızdır. 4325 sayılı olağanüstü hal bölgesinde ve kalkınmada öncelikli yörelerde istihdam yaratılması ve yatırımların teşvik edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda değişiklik yapılması Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince iş veren durumundaki davacının ödemesi gereken çalıştırdığı işçilere ait sigorta primlerinin hazinece karşılanacağı yasa hükmü gereğidir. Davacıya ödenmesi gereken bedelden kesinti yapıldığı ve bu bedelin davacıya ödenmemiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece az yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy