(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı otelde konakladığı sırada odasındaki kasada bulunan değerli eşyalarının çalındığını ileri sürerek, 1500 Euro tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ticaret sicili yazısına göre olmayan bir şirkete karşı dava açıldığı, Ahmet Köseoğlu'na karşı açılmış bir davanın da bulunmadığı açıklanarak, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde Köseoğlu Otel-Hotel Elit Köseoğlu-Ahmet Köseoğlu Turizm Otelcilik İşletmesi davalı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi otel çalışanına tebliğ edilmiş ve Ahmet Köseoğlu avukatı cevap vermiştir. Ticaret Sicili yazı cevabında, turistik otel işletmeciliği v.s. ile iştigal eden Ahmet Köseoğlu ünvanı ile kaydın bulunduğu açıklanmıştır. Buna göre, otel sahibi Ahmet Köseoğlu davada taraf olduğundan ve davada kendisini temsil ettirdiğinden davanın doğru hasıma karşı açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy