(4077 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki aynın iadesine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Giray Plaza'dan satın aldığı ve diğer davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Opel Türkiye Limited Şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.06.1999 tarihinde satın aldığı aracın renginin solduğunu, servise götürdüğü halde sorunun çözülmediğini belirterek, aracın değiştirilmesi için bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın renginin solmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği halde, mahkemece aracın değiştirilmesi için yeterli koşullar oluşmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Dava konusu araca, 2002 yılının Mayıs ayında servis tarafından pasta cila yapıldığı halde, aracın renginde bir süre sonra yine solmalar meydana geldiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, sonradan ortaya çıkan gizli ayıp karşısında tercih hakkını onarım yönünde kullanmış ise de, araç onarılarak bu ayıp ortadan kaldırılamamıştır. Şu halde mahkemece T.K.H.K.nun 13/3 maddesi gereğince, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy