(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir nolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı TKHK'na 4822 sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartıyla nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin, tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı, hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, Mahkemece işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde merci tayini yoluna gidilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy