(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı abonenin elektrik borcunu ödemediğini öne sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Af Yasası ile borcunu ödediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 270.587.244 TL enerji bedeli olan asıl alacak ve 807.654.563 TL gecikme zammı üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı TEDAŞ Amasya EDEM'nin temyiz incelemesinde; Davacı, 322.412.000 TL enerji, 810.081.000 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.132.493.000 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı, alacaklıya müracaat ettiğinde 51.000.000 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine 12.05.2003 tarihinde bu borcu ödediğini, borcu kalmadığını bildirerek takiben (tümüne) itiraz etmiştir. Dava konusu edilen faturalar 28.07.1999, 28.09.1999, 26.11.1999, 28.01.2000, 30.03.2000, 29.05.2000, 28.07.2000, 28.09.2000, 28.11.2000, 29.01.2001, 30.03.2001, 30.07.2001, 28.09.2001, 29.01.2002 son ödeme tarihli faturalardır. Davalının ödediği faturalar ise 28.03.2002 son ödeme tarihli 45.418.134 TL. lik ve 30.05.2002 son ödeme tarihli 6.406.622 TL. lik 2 fatura olup, dava konusu faturalarla ilgisi yoktur. Diğer bir deyişle davalı ödemeleri, dava konusu edilen faturalar dışındadır. Mahkemece dava konusu dışındaki faturalarla ilgili toplam 51.824.756 TL. lik ödemenin ve buna bağlı olarak bir kısım gecikme zammından mahsup edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Öte yandan takip konusu alacak likittir. Davalı tarafından bilinebilecek durumdadır. Mahkemece İİK.67/2 maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi de bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikince bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı TEDAŞ İdaresi yararına BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy