(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Cep telefonu abonesi olan davacı, karşılığında hiçbir hizmet vermediği halde, davalının aylık sabit ücret adı altında kendisinden haksız olarak ücret almakta olduğunu öne sürerek, ödemiş olduğu toplam 500.000.000. TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 51.369.560. TL 'nin dava tarihi olan 8.8.2000 tarihinden itibaren %60 oranında ve değişken nitelikte yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında ve Tüketici Mahkemesinin görevi içinde olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Davanın açıldığı ve karar verildiği tarih itibariyle Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakmakla görevlendirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece verilen karar henüz kesinleşmeden İstanbul'da müstakil Tüketici Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Bu durumda davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmek üzere bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre bu aşamada davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, iki nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy