(4077 S. K. m. 4, 13)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Renault Onur Otomotiv A.Ş.den satın aldığı aracın birçok kez arızalandığını, diğer davalının ise üretici firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın davalı tarafa iadesi ile ödenen 25.355.000.000 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 08.10.2002 tarihinde satın aldığı aracın, arızalarından dolayı 11.11.2002 tarihinden 11.07.2003 tarihine kadar birçok kez servise girip çıktığını belirterek, aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsili için bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan aracın tesliminden itibaren garanti süresi içinde ve 1 yıllık süre içinde aynı arızanın ikinden fazla meydana geldiği anlaşıldığın gibi, rapordaki tespitler karşısında aracın ayıplı olduğu da, açıktır. TKHK' nun 13/3 maddesi gereğince, tüketici, yasanın 4. maddesinde yer alan seçimlik haklarını kullanabilir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy