(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, Çankaya 2.bölge Karakusunlar mahallesinin 26089 ada bir nolu parselde kayıtlı B blok 5 nolu meskeni davalı bankadan satın aldığını, önceden yapı kullanma izin belgesine ilişkin harç alınmadığı için vergi dairesinin kendisinden istediğini, gecikmeli olarak vergi dairesine ödediğini, bu harçtan davalı satıcının sorumlu olduğundan tahsili için hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vergi mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden karar verilmiş;
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Özel Hukuk Hükümlerine bağlı ve taraflar arasında yapılmış bulunan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy