(1136 S. K. m. 164/son)
Dava: Davacı TOKİ avukatı olan davalının TOKİ'nin taraf olduğu davadaki vekalet ücreti alacağı için TOKİ tarafından düzenlenmiş bir temlik belgesi bulunmadığı halde şahsi alacağı gibi icra takibinde bulunulduğunu, icra baskısı ile ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 527.000.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı TOKİ'nin vekili olarak takip yaptığını, tahsil edilen parayı TOKİ hesabına yatırdığını esasen 4667 sayılı kanunun 164/son maddesi gereği karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı avukatın şahsen takip yapamayacağına dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 527.000.000 TL'nin faizi ile tahsiline, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının TOKİ'nin avukatı olduğu ve davacı aleyhine yaptığı icra takibinde takibi TOKİ hukuk Müşaviri olarak yaptığı, 16.09.2004 tarihinde tahsil edilen paranın TOKİ hesabına yatırıldığı ve bu hususun TOKİ tarafından 07.10.2004 tarihinde davacıya fatura edilmiş olduğu sabittir. Kural olarak davalı vekilin karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin tahsili için müvekkili olmaksızın kendi adına şahsı takipte bulunma hakkı yoktur. Ancak davalının icra takibinde TOKİ hukuk müşaviri sıfatı ile talepte bulunmuş olup, tahsil edilen paranın müvekkil kurum hesabına yatırılıp, kurumca da davacıya fatura edilmiş olması karşısında davacının TOKİ'ye olan borcunun söndüğü davacının zaten ödemesi gereken borcu ödediği ve olayda sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığı, miktara yönelik bir itirazın da olmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy