(818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, babaları Z. Arıkan'ın mirasçısı olduklarını, davalının da babalarının kız kardeşi olduğunu, babalarının 1999 yılında ölmeden önce şeker hastası olup, ayağının kesildiğini, davalının, murisleri ölmeden önce 8 nolu meskenin şahsı için murislerinden 21.9.1999 tarihinde vekaletname alıp, aynı gün meskeni yeğenine satış gösterdiğini, amacın mirasen gayrimenkulün kendilerine intikal etmesini önlemek olduğunu, satış bedelini davalının aldığını, aslında murislerinin iradesinin fesata uğratıldığını, yanıltıldığını, bu nedenle davalının kendilerine karşı meskenin satış bedelinden sorumlu olduğunu meskenin piyasa değerinin 5.000.000.000. TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 3.000.000.000. TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Vekil, vekalet verenin istemi üzerine gördüğü işin hesabını vermek ve bu yönde her ne ad altında olursa olsun almış olduğu şeyi vekalet verene ödemek zorundadır. (B.K. 390. mad.) 21.9.2001 tarihli Akit Tablosunda davalı vekilin 5.000.000.000. TL satış bedelini alıcıdan aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Dava, davacıların murisinin vekaletname verdiği davalı vekilin sattığı taşınmaz bedelinin ödetilmesine ilişkin olup, vekil taşınmazı satarak bedelini vekil edene ödediğini bildirdiğine göre savunmasını kanıtlamalıdır. Vekalet veren muris ile davalı vekil, kardeş olduğuna göre H.U.M.K. nun 293. maddesi gereğince davalı, vekalet veren murise yaptığı ödemeyi, dolayısıyla vekaletname ile ilgili olarak hesap vermeyi tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davalı tanıklarından Fahriye Özder, murise borç olarak verdiği, 2.000.000.000. TL'ni satıştan sonra muristen aldığını beyan etmiştir. O halde toplanan delillere göre davalı 2.000.000.000. TL dışında kalan miktarı vekalet veren davacıların murisine ödediğini kanıtlayamadığından, davacıların bu miktar dışında kalan alacak talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy