(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, doğalgaz abonesi olan davalının Şubat 2003 dönemine ilişkin doğalgaz tüketim bedelini süresinde ödemediğini, bu nedenle doğalgaz tüketim bedeli ile gecikme zammı ve KDV alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, asıl alacak miktarının ödendiğini, davacının gecikme zammı ve KDV talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğalgaz abone sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 4077 sayılı Kanunun 1, 2, 3 ve 23. maddeleri gereğince bu davaya bakmakta Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
"4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin ( e ) bendinde tüketici; "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır: Davalı ... Dekanlığı, davacının sunmuş olduğu hizmetten mesleki amaçlarla yararlanmakta olup anılan Yasada tanımlanan "tüketici" tanımına uymadığından olayda 4077 sayılı Kanun hükümlerinin değil, Borçlar Kanununun genel hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir." O halde, işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy