(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını karşılığında 1.625.000.000.-TL ödediğini, davalının aracın kati satışını ve trafikte devrini sağlayamadığını, aracın elinden çıktığını, ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu aracı davalıya 1.625.000.000.-TL karşılığı sattığını, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle davacının elinden haczen alındığını, elindeki teminat senedi nedeniyle davacının kendisine borçlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının gerek ceza dosyasındaki ve gerekse bu dosya içerisindeki savunmaya ilişkin beyanı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya karşı Nevşehir I.icra Müdürlüğünün 2001/3142 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 1.625.000.000.-TL asıl alacağı 1.266.164.383.-TL işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 2.891.164.383.-TL'nin % 60 faiziyle tahsilini talep etmiş, böylece işlemiş 1.266.164.383.-TL faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki B.K.nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, H.U.M.K. nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki (ve) sözcüğünden sonra gelecek şekilde (asıl alacak tutarı olan 1.625.000.000.-TL'na faiz uygulanmak suretiyle) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy