(4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Bayındır Bank A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar murislerine ait taşınmazın davalı bankaya kiralandığını 11.10.2001 tarihinde tahliye edildiğini kira parası ödenmediğini, hor kullanım tesbit edildiğini ileri sürerek zararı olan 8.564.293.000.-TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı B.D.D.K. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar Etibank ve Bayındır Bank A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bayındır Bank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı kiracı Etibank A.Ş. Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş daha sonra Bayındır Bank A.Ş. bünyesinde birleştirilmiştir. Bankalar Kanununun 14. maddesi uyarınca fona devredilen banka yargı harcından muaftır. Mahkemece davalının harçtan sorumlu tutulması yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılarak yerine Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına peşin harcın istek halinde davacılara iadesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy