(3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketten 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 19 nolu dairesini 09.11.2001 tarihli sözleşme ile 140000 USD bedelle satın aldığını, teslim tarihinin sözleşmeye göre 30.12.2002 tarihi olarak kararlaştırıldığı halde 16.09.2003 tarihinde ayıplı ve noksan imalatlı olarak ihtirazı kayıtla teslim aldığını, bahse konu dairenin örnek dairedeki niteliğe ve özelliğe haiz olmadığından dairedeki ayıp kadar bedelde indirim yapılarak davalıdan tahsilini, sözleşmeye göre geç teslim nedeniyle her ay için satıcı alıcıya 400 USD ödemesi kararlaştırıldığından, 8,5 aylık geç teslim nedeniyle 3400 USD'ın ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.404.800.000 TL.nin temerrüt tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 3400 USD kira bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 3400 USD geç teslim nedeniyle kira alacağının tahsilini istemiş olup, mahkemece 3400 USD kira bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/A maddesi ile yabancı para borcunda faizin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup, mahkemece anılan yasa maddesi gereğince faize de hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ....yasal faizi sözlerinin çıkartılmasına, yerine 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy