(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının abone sözleşmesi ile taahhüt ettiği elektrik enerjisini temin edememesi nedeniyle pamuk ektiği tarlalarının sulanamadığını, tespit sonucu % 80 zarara uğradığını, her yıl aldığı destekleme priminden de mahrum kaldığını bildirip uğradığı toplam 13.984.200.000 TL zararın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 11.812.500.000 TL zararın olay tarihinden, 2.100.000.000 TL.nin hüküm tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davasını açarken 2001/3 Değişik iş sayılı Derik Sulh Hukuk Hakimliğinin tespit raporundaki verileri esas alarak dava açmıştır. Bu tespit raporunda taşınmazın Dekarda 300 KG mahsul vereceği belirtilmiş, davacıda raporu esas alarak dava açtığına göre talebinin dekarda 300 kg olarak belirtmiştir. Davacının bu talebi kendisini bağlar. HUMK. 74. maddesi gereği hakim tarafların iddia ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı raporda taşınmazın dekarda 500 kg verim, getirdiğinin belirtilmesi ve bunun mahkemece de kabulü, davacının talebinden fazla kabul edilme sonucunu doğurur. Bu şekilde davacı talebi aşılmıştır. Mahkemece taşınmazın dekarda 300 kg mahsul vereceği hususu esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy