(818 S. K. m. 101) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Üniversitenin su borcu tahakkuk ettirilen binayı fiilen kullandığını, buna rağmen toplam 873.000.000TL. borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, abonenin dava dışı üçüncü şahıs olduğunu, fatura dönemlerinde kendilerinin binayı kullanmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 287.912.602TL. üzerinden itirazın iptaline harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı icra takip talepnamesinde toplam alacağın tahsili ile asıl alacağa %72 oranında faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilerek ve faiz oranına değinilmeyerek hükmedilen miktara %72 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiş bulunmaktadır. Oysaki davacı ancak reeskont oranında faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen su/KSUB bedeli 132.237.000TL. asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-) Davalı Üniversite, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56. maddesinin (b) bendi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki yukarıda 2 ve 3. bentlerde yer alan yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere aynen (asıl alacak miktarı olan 132.237.000TL.na icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, 3 numaralı bent gereğince de mahkeme kararının hüküm bölümünün dört numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı harçtan muaf olduğundan kendisinden harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harcın talep halinde kendisine iadesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy