(1086 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının avukat olup murislerinden kalan mallarda ortaklığının giderilmesi için mirasçı olan Ahmet Körpe tarafından vekalet verildiğini ortaklığın giderilmesi davasının bittiğini, satışa başlanıldığını bir adet arsanın ifrazı için davalıya talimat verdiğini davalıya ödemede bulunduğunu mahkeme masraflarının payına 1.487.225.000 TL. düştüğünü fazla ödemede bulunduğunu belirterek davalıdan 2.622.775.000 TL. alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın husumetten reddini dilemiştir.
Mahkemece HUMK. 15. maddesi gereğince Sulh hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. 15. maddesi bir dava münasebetiyle 2 taraf arasındaki vekalet ücreti ve masraflara ilişkindir. Oysa inceleme konusu dava vekili ile müvekkili arasında vekalet ücretinden ve masraflardan doğan bakiye alacağın tahsili isteği ile ilgili olduğundan bu davada HUMK. 15. maddesi uygulanamaz. Bu davaya bakmaya miktar itibariyle asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy