(4822 S. K. Geç. m. 1) (492 S. K. m. 23, 1 SAYILI TARİFE) (4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı Yasadan faydalanmak için davalı bankaya başvurduğunu ancak yanlış faiz hesabıyla yüksek borç çıkarıldığını bildirip, borcunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 1.410.536.035 lira borçlu olduğunun tespitine ve davalıdan başvurma ve karar harcının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının, kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine, davalı tarafından Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/9131 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği dosya kapsamı ile sabittir. 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harç, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan anapara alacağına yıllık % 50 gecikme faizi, B.S.M. Vergisi uygulamak ve takipte istenen miktarı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanunu'nun 1. sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücreti ve faizin B.S.M. Vergisinin de borca ilavesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan hususlar nazara alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiden açıklanan hususlarda ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-) Davanın yargılaması devam etmekte iken davalı Pamukbank'ın bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunca yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği anlaşılmaktadır. TMS Fonu'na devredilen bankalar, Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 5. fıkrasının c bendine göre muhatap bulunduğu icra takipleri ile davalarda harçtan muaf bulunmaktadır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, davalı bankadan karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereği davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bentler gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy