(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında yapılan 9.6.2000 tarihli sözleşme ile tapuda Ankara ili, Yenimahalle ilçesi Macun Mahallesi 41740 ada 1 parselde kayıtlı kat irtifakı tesisli B 3.Blok 27 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, ancak taşınmazın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslimden dolayı kira bedeli olarak 540.000.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olup görevli mahkemede açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik öngören 4822 sayılı yasa ile bu nevi uyuşmazlıklar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Sözü edilen yasanın 23. maddesi Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının bendinde yazılı (300.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy