(4077 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 21.02.2003 tarihinde davalıdan kapıdan satış yolu ile dijital masaj aleti ve derece aldığını, davalının sözleşme örneğini ve cayma belgesini vermediğini buna rağmen süresinde cayma bildiriminde bulunduğunu ancak davalının aleyhine İcra Takibi başlattığını belirterek tüketici olarak haklarının korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vazgeçme bildirimini alınca kendisine satılan mal içinde bulunan tek kullanımlık ped ücretini ödemesi halinde malın geri alınabileceğini bildirdiklerini ancak davacının bu edimi yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı hakkında davalı tarafından yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 21.02.2003 tarihli sözleşme ile davalıdan 215.000.000 TL bedelli mal satın aldığı, 27.03.2003 tarihinde de cayma bildiriminde bulunduğu ve davalının senedi iade etmemesi nedeniyle davacının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu ve heyetin 14.07.2003 tarihinde davacı lehine karar verdiği konusunda uyuşmazlık yoktur. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesi gereğince; 500.000.000 TL.nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar, ayrıca heyetin vereceği kararlar İİK.nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilir, hükmünü içermektedir.
Somut olayda dava konusu malın değeri 500.000.000 TL.nın altında olup anılan hükme göre davacının tüketici sorunları hakem heyetinin lehine verdiği karar icra marifetiyle infaz edilip, davanın hakkını alabileceğinden dava açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar vermesi gerekirken icranın tedbiren durdurulmasına denilerek uyuşmazlığı, çözmeyecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy