(2004 S. K. m. 72) (4389 S. K. m. 14, 16) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 4822 sayılı yasadan yararlanarak davalı bankaya olan kredi borcunu ödemek istediğini, ancak bankanın borcunu gerçek miktarından fazla çıkardığını ileri sürerek borcun gerçek miktarının belirlenerek 4822 sayılı yasa gereği yıllık % 50 faizle 12 ay taksit yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 4822 sayılı yasa kapsamında yapmış olduğu müracaat üzerine hesap kat tarihinden itibaren yıllık % 50 faiz uygulanmak suretiyle borç hesabının yapılıp, taksit tarihlerine göre azalan bakiyeye yıllık % 50 faiz uygulanarak ödeme planı çıkarılıp tebliğ edildiğini davacının gerçek miktardan fazla borç çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankaya 14.3.2003 tarihi itibariyle 381.642.313.-TL borçlu olduğunun tespitine aylık taksitlerin 28.4.2003 tarihinden başlanmak üzere 28.3.2004 tarihleri arasında 31.803.526.-TL olarak ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4753 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-C, 16/2 maddeleri hükmü gereğince davalı banka harçtan muaf olduğu halde başvurma harcı ile nispi harcın ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerle davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilerek bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy