(818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılara satıp teslim ettiği domates bedelinden bakiye 4.334.000.000 TL.nin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 4.334.000.000 TL.nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Murat Önsöz kendisinin nakliyeci olduğunu, irsaliyelere bu nedenle imza attığını malları diğer davalı Sebahattin Akyel'e teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı Sebahattin Savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalılarla olan hukuki ilişkinin ispat edilemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalılara domates sattığını bakiye bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsilini istemiştir. Davalı Murat yalnızca nakliyeci olduğunu malı Sebahattin'e teslim ettiğini bildirmiş Sebahattin ise cevap vermemiştir. Mahkemece istihsal fişlerinde borçlunun imzasının bulunmadığı tanıkların hukuki ilişkiyi tam anlamadıklarını Murat'ın borcu olduğuna dair yazılı delilin olmadığı ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut sipariş fişlerinin davalı Sebahattin Akyel adına kesildiği, aracın şoförü olarak Murat Özsöz'ün imzasının bulunduğu ve fişlerde parasının bir dahaki sefere ödeneceği şerhinin olduğu davacı tarafça çekilen ihtarnameye karşılık olarak davalı Sebahattin tarafından 22.09.2003 tarihinde çekilen cevabi ihtarnamede ise davalının 2 kamyon domates alıp bedelini peşin ödediğini ve başka siparişi olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı Sebahattin 2 kamyon domates alıp bedelini ödediğini bildirmek suretiyle ödeme definde bulunmuş ise de sipariş fişlerinde "parası bir sonraki sefere ödenecek şerhi bulunmasına göre alınan iki kamyon domatesin peşin değil, veresiye alındığının kabulü gerekir. Bu durumda davalı Sabahattin'in ödemesini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece davalı Sebahattin'den ödemeye ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy