(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile ihale sonrası 8.1.2001 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak malların yasal süresi içinde teslim edilmediğini 8.5.2001 tarihinde sözleşmenin fesh edilip teminatın irat kaydedildiğini, 2. ihalenin 26.12.2001 tarihinde yapıldığını davacının 33.998.402.120 TL. zararının olduğunu ileri sürerek fesih tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı iki kez numunelerin sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, 2. ihalenin geç yapılmasında kendi kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 19.864.231.041 TL.'nin faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
13.12.2000 tarihli ihale sonrası taraflar arasında 8.1.2001 tarihinde sözleşme yapıldığı, süresinde malların teslim edilmemesi nedeni ile 8.5.2001 tarihinde feshedildiği, 2. ihalenin ise ihalenin feshinden 7 ay sonra 14.12.2002 tarihinde yapıldığı tartışmasızdır. 2. ihalenin 7 ay sonra yapıldığı ve bu sürenin makul sürede olmadığının dosyadaki bilirkişi raporu ile de saptandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece makul sürenin tekabül ettiği tarihte sözleşme konusu malın piyasadan hangi fiyatla satın alınabileceği bilirkişi marifeti ile belirlenmeli, bu fiyatla ilk ihaledeki ikinci en yüksek fiyat veren arasındaki fark saptanmalı buna göre davalının menfi zararının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy