(4077 S. K. m. 2, 3, 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalının borcundan dolayı Yüksekova İcra Müdürlüğünün 2002/471 takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bahse konu telefonun davalıya ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Yüksekova Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Yüksekova Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. 4077 sayılı kanunun 2. ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de görev ve yetki uyuşmazlığının beraberce bulunması halinde öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle bu yön gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy