(2004 S. K. m. 258, 265)
T.İş Bankası A.Ş. vekili avukat Zerrin Deniz ile Semra Kaycan aralarındaki dava hakkında İzmir Tüketici Mahkemesinden verilen 10.3.2004 tarih ve 130-130 sayılı hükmün Dairenin 2.7.2004 tarih ve 4648-10685 sayılı ilamiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
İş Bankası A.Ş., Semra Kayacan Aksakal'ın kredi kartı borcunu ödemediğinden bahisle 2.855.421.573TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, tüketici aleyhine takip yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı kabul edilerek, talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce, İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararlarının temyizi kabil kararlar olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
30.7.2003 tarihli 25184 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4949 sayılı kanunla İİK'nun 258. maddesinde değişiklik yapılmış, 3. fıkrası ile İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir hükmü getirilmiştir. Bu madde ile ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedilen alacaklının, mahkemenin bu kararına karşı temyiz yoluna başvurma olanağı sağlanmıştır. Bu nedenle Dairemizce maddi hata sonucu, ihtiyati haciz kararının temyizi kabil olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşıldığından Dairemizin davacının temyiz dilekçesinin reddine dair 2.7.2004 tarih 2004/4648 esas 2004/10685 karar sayılı ilamın kaldırılmasına, talep sahibinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden Bankanın karar düzeltme talebinin kabulüne, temyiz dilekçesinin reddine dair Dairemizin 2.7.2004 tarih ve 2004/4648 esas 2004/10685 karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy