(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki satılan malın tebdili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıda satın aldığı Sony televizyonun çalıştırıldığında renk bozukluğu görüldüğünü, imalat hatası nedeni ile televizyonun yenisi ile değiştirilmesine ya da bedeli 1.149.900.000 TL. nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin harçla sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde davacının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın hüküm bölümünün 4.bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy