(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya başvurduğunu yasadan yararlandırılmadığını ileri sürerek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcun hesaplanarak 12 ay eşit taksitle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davacının 15.4.2003 tarihi itibariyle toplam 1.691.082.613 TL. borçlu olduğunu, 12 aylık ve her taksit 140.923.551 TL. bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tüketicinin temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan anapara borcunu temerrüt tarihinden bankaya 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için başvurduğu tarihe kadar %50 faiz uygulanarak bulunacak toplam davalı alacağına icra takibi varsa icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve BSM vergisinin ilave edilerek toplam davalı alacağı bulunmalıdır. Bu nedenle öncelikle davacı aleyhine yürütülen icra takip dosyası celp edilerek, davalı alacaklının yaptığı masrafların hesaplanması gerekirdi. Bilirkişi raporunda da icra dosyası celbedilmediği, icra masraflarının icra dosyasındaki gerçek harcamalar görülmeden hesaplandığı anlaşılmakta olup, böyle bir hesaplama tarzı denetime elverişli olmadığından doğru değildir.
Öyle ise mahkemece, öncelikle icra dosyası celbedilerek icra masrafları ve diğer hususlar denetime elverişli şekilde hesaplanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy