(818 S. K. m. 163) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ciro yolu ile hamili olduğu 15.5.2001 vadeli 100.000.000 TL. bedelli senet nedeniyle davalı senet borçlusu hakkında yaptığı kambiyo senetlerine mahsus takibin senette keşide yerinin bulunmaması nedeniyle iptal edildiğini bildirerek, senede dayalı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, senedin dava dışı ürün yapı Kooperatifi ile Kartal Konut Yapı Kooperatifi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılacak yer teslimi ve hafriyat işi için müteahhit Saim Eskin'e teminat amaçlı olarak verildiğini, hafriyat işi anlaşmasından vazgeçildiği isim senedin karşılıksız kaldığını, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000.000.000 TL. alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 5.5.2001 düzenleme tarihli 15.5.2001 vadeli lehdarı saim Eskin borçlusu Sürhan umutlu olan 1.000.000.000 TL.bedelli ciro yolu ile hamili olduğu senede dayanarak senet bedeli olan 1.000.000.000 TL. alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki olmadığını savunduğu gibi davacı tarafından da akdi ilişki olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Lehdarı Saim Eskin olan senet ciro yolu ile davacıya geçmiş olup, tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır.
Bu nedenle senedin ciro yolu ile el değiştirmesi ile senetteki haklarında devredilmesi mümkün değildir. Senetteki hakların devredilmesi alacağın temliki yolu ile mümkün olup, davacıya yapılmış usulüne uygun bir temlikte bulunmadığından, senet arkasındaki davacıya yapılan ciroda alacağın temliki niteliğini taşımadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy