(1086 S. K. m. 438) (4077 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 205)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının kumaşında yaşadığı sorun nedeniyle bedelinin ödetilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, dosya içinde yer alan belgelerden 75.000.000 TL bilirkişi ücreti, 45.500.000 TL mahkeme yolluğu davalı tarafından yatırıldığı halde, hüküm fıkrasında davacı tarafından yatırıldığı gerekçesi ile davalıdan tekrar tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yer alan 138.600.000 TL yargılama gideri içinde yer alan 75.000.000 TL bilirkişi ücreti ve 45.500.000 TL mahkeme yolluğunun davalıdan tahsiline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, kalan 18.100.000 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy