(4721 S. K. m. 454, 605, 609)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A. V. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, maliki olduğu Peugot-106 marka aracını satılmak üzere davalı galeriye teslim ettiğini, aracının 3.şahıslara satışı için de 22.5.1998 tarihli vekaletname verdiğini, galeri sahibi Murat C. G. vekaletnameye dayalı olarak aracı diğer davalıların murisi C. V.'ye harici satış sözleşmesiyle sattığını, C. V.'nin 23.6.1998 tarihinde karşıdan gelen iki araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarptığını kazada C. V. ve karşı taraf oto sürücüsünün vefat ettiğini, kayden maliki olduğu, fiilen maliki olmadığı aracın 3.kişilere verdiği zararı, açılan dava sonunda ödemek zorunda kaldığını, asıl sorumluların kazada tam kusurlu C. V.'nin mirasçıları olan davalılar A. ve C.'la yasal gereklere uymadan otoyu satan Garage oto alım satımın sahibi M. C. G. olduğunu ileri sürerek,4.900.000.000.-TL'nin 28.2.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar A. ve C. V., kazada ölen murislerine aracın satılıp satılmadığının belli olmadığını, 20 yaşında ölen murislerinin bir mal varlığı olmadığı gibi, borcunun bulunduğunu, terekenin borca batık olduğunu savunmuşlardır.
Karar: Mahkemece M. C. G. hakkındaki davanın atiye terkine, 4.900.000.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar C. ve A. V.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm C. ve A. V. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılar, murisleri C.'ın terekesinin borca batık olduğunu savunmuşlardır. M.K.nun 454 yeni 605 ve 609 uncu maddeleri gereğince ölenin ölüm anında terekesinin borca batık olduğu şayi ve sabit olursa mirası ret edilmiş olur. Terekenin borca batık olduğunun tespiti müstakil bir davayla istenebileceği gibi, açılmış bir davada da savunulabilir. Mahkemece, davalıların bu savunması üzerinde durulup inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, ölenin taşınmaz mallarının tapu ve vergi dairesinde, parasının olup olmadığının da bankalardan araştırıp sormak ve ayrıca bu yöne ilişkin zabıta tahkikatı yapılmalı ve ölenin tüm terekesi bu şekilde tespit edildikten sonra, gerekirse bilirkişiye değer hesaplattırılmalı, bulunacak tereke değerinden, ölenin borçları varsa tespit edilip çıkarılmalı, borç kaldığı taktirde ise, terekenin borca batık olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy