(4077 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ticari taksi ile taksicilik yaptığını, davalıların çalıştırdığı yedek parça satışı yapılan işyerinden 15.06.2003 tarihinde yedek parça aldığını, ancak arızalandığını, davalıların değiştirmek istemediklerini ileri sürerek direksiyon kutusunun yenisi ile değiştirilmesini veya rayiç fiyatının ödenmesini ayrıca usta ücreti olarak ödediği 35.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı davasını açarken dava konusunu tüketici yasasına muhalefet olarak belirlemiş mahkemece de davanın niteliği itibariyle borçtan muaf olduğu kabul edilerek davacı tarafından yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmiştir. Açıklanan bu olgular karşısında, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına dair ara kararı verilmemiş ve karar içeriğinde ve başlığında da bu hususta bir ibare yer alammış olsa dahi, mahkemenin davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıp sonuçlandırdığının kabulü zorunludur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesinde tüketici "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, yasanın 3. maddesinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının ticari ve mesleki amaçlı olarak mal aldığı ve bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy