(4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince almış olduğu krediyi süresinde ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek 1.727.815.496 TL. alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kredi almadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ve davalı lehine 300.000.000 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın, kredi kartı alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle 11.7.2002 gününde açılan davanın yargılaması aşamasında, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununda değişiklik yapan 6.3.2003 tarihli 4822 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, 4822 sayılı kanunun 16. maddesiyle kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan krediler de 10. madde hükmüne tabidir. Hükmünü ihtiva eden 10/A maddesi, 4077 sayılı kanuna eklenmiş ve mahkemece de 4077 sayılı kanunun 4822 sayılı kısımlar değişik 23. maddesindeki Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Hükme dayanılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda görevsizlik kararı verilmesine neden olan kısım, yasa değişikliği olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/son maddesinde de düzenlendiği gibi, kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemez. Bu sebeplerle yasa değişikliğine dayanılarak verilen görevsizlik kararı da davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy