(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 23.8.2001 tarihine Nokia marka cep telefonu satın aldığını, ancak bandrolünün olmadığını hakem heyetince garantili ve bandrollü yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, davalının heyet kararını yerine getirmediğini ileri sürerek, satış bedeli 210.000.000 TL.nın satış tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, 210.000.000 TL.nın 23.8.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı yargılama aşamasında telefonu iade edip, satış bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, dava konusu telefonun da davalıya iadesine karar verilmelidir. Davacının elinde olduğunu bildirdiği telefon hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin devamına, dava konusu Nokia 3310 cep telefonunun davacıdan alınıp davalıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy