(2004 S. K. m. 72) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 16.5.2001 tarihli harici sözleşme ile kendisine ait Şahin marka araç ile üzerine 2.350.000.000 TL'lik senet vermesi karşılığında davalıdan Tipo marka aracı alması konusunda davalı ile anlaştıklarını, araçların vergi ilişiksiz belgeleri karşılıklı verildiğinde senedin ödenmesini kararlaştırdıklarını, davalının ilişiksiz belgesi vermediği halde senedi doldurarak icraya koyduğunu, haciz baskısı altında dosya borcunu haricen 5.572.000.000 TL olarak ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, davalıya ödemiş bulunduğu bu miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine konu 2.265.000.000 TL bedelli senedin, davacı ile aralarında yaptıkları 16.5.2001 tarihli sözleşme gereğince verilen senet olup Şahin marka araç ile Tipo marka aracın takas edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.572.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 16.5.2001 tarihli harici oto satış sözleşmesi ile davacıya ait Şahin marka araç ile davalıya ait Tipo marka aracın takas edilerek araçların taraflara teslim edildiği, davacının Şahinin üzerine 2.350.000.000 TL ödemeyi üstlendiği ve buna dair senet tanzim ederek davalıya verdiği, davalının bu senedi icraya koyması üzerine davacının 5.572.000.000 TL ödemek zorunda kaldığı tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki 16.5.2001 tarihli oto satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının geçersiz satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili ile birlikte tarafların ellerinde bulunan Şahin ve Tipo marka araçların da taraflara iadesine karar verilmesi gerekirken sadece ödenen bedelin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy