(4077 S. K. m. 3/c)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat R. Ertekin gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı müteahhitçe yapılan binadan 8 nolu daireyi satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gibi, eksik işler olduğunu bildirerek gecikme tazminatı 21000 Mark, eksik iş bedeli 8.900.733.696 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı dairenin süresinde teslim edilmemesi ve eksik işler bulunması nedeniyle zararın tazminini talep etmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 3/c maddesi uyarınca bu tür konut satışından doğan uyuşmazlıklar tüketici konusu kapsamında olup, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi veya tüketici davalar ve bakmaya yetkili mahkeme varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya tüketici mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy