(4822 S. K. Geç. m. 1) (492 S. K. m. 23, I SAYILI TARİFE)
Dava: Taraflar arasındaki 4822 sayılı Yasaya göre borcun saptanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan alıp kullandığı kredi kartının borcunu ödeyemediğinden temerrüde düştüğünü, hakkında icra takibi de yapıldığını, 4822 sayılı Yasadan faydalanmak için yaptığı başvurudan sonuç alamadığını bildirip, borcunun belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 6.816.887.368 lira borçlu olduğunun aylık, 568.073.947 lira taksitlerle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödememesi üzerine, davalı tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2764 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi, kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi, avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacağa ihtar masrafının dahil edilmesi, asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık %50 gecikme faizi, BSM vergisi uygulamak, takipte istenen miktarı geçmemek üzere, takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücretinin ve faizin BSM Vergisi ile icra dosyasındaki masrafların borca ilavesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan bu hususlar nazara alınmamıştır. Mahkemece, bilirkişiden açıklanan hususlarda ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy