(4389 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 83, 438, 440)
Dava: İsa Altındış vekili avukat Şefik Dedeköylü ile 1- Tariş Bank Koçarlı Şubesi vekili avukat Mehmet Türker 2- Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu vekili avukat Özlem Üstündağ Dahili Davalı: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili avukat Mehmet Türker aralarındaki dava hakkında Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2003 tarih ve 205-263 sayılı hükmün Dairenin 27.5.2004 tarih ve 1008-8096 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı banka ile dava dışı Nuri Kiremitçioğlu arasındaki kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın başlattığı icra takibi sonunda kendisinden kefalet limitinin üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla ödeme miktarı olan 2.084.000.000 TL. sının, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle yapmış olduğu tüm ödeme miktarı olan 2.184.000.000 TL. sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1.994.239.125TLsının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 27.5.2004 gün 2004/1008 E. 8096 K. sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3.fıkrası gereğince davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu harçtan muaf olduğu halde mahkemece bakiye harcın adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu noktadan bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 27.5.2004 gün 2004/1008 E. 8096 K. Sayılı onama ilamı kaldırılarak karar bozulmalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bent gereğince Dairemize ait 27.5.2004 gün 2004/1008 E. 8096 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının 'Hüküm' başlıklı bölümünün (5) no'lu bendinin 3.satırından itibaren yazılı olan (...kalan 79.338.900TL harcın davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan alınmasına) sözlerinin ilamdan çıkarılarak yerine (davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2004 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy