(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının abone sözleşmesi ile abone olduğunu kullandığı su borçlarını ödemediğini, 863.000.000 TL alacaklarının aylık %6 gecikme faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, ihtilafın niteliği itibariyle davaya bakmaya görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilememesi üzerine, davalının adresinin tespiti için mahkemece yazılan yazıya verilen 01.10.2003 tarihli Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısında, dava konusu abonenin bulunduğu yerin işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalının aboneliği mesken aboneliği olmayıp işyeri aboneliği olduğundan davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemedir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy